פסק-דין בתיק ת"ק 27477-07-12
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
27477-07-12
9.12.2013 |
|
בפני : מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ג'אן יעקב ספר 2. בטי רחל ספר |
: דיור -שלמה את גבי בע"מ 511791253 |
| פסק-דין | |
בפני תביעה לביטול עסקה והשבת הסכומים ששולמו בגינה בסך של 26,620 ש"ח.
ביום 20.04.11 רכשו התובעים מהנתבעת מוצרי ריהוט, ובין היתר פינת אוכל, בשווי כולל של
43,000 ש"ח.
בכתב התביעה טענו התובעים כי רגל השולחן נשברה וכי צבע ריפוד הכיסאות הפך מלבן לוורוד.
משכך, עותרים התובעים להשבת הסכומים ששילמו עבור שולחן האוכל בסך של 13,900 ש"ח ושמונת הכיסאות בסך של 12,720 ש"ח.
מנגד, טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי לאחר כתשעה חודשים מיום אספקת השולחן פנו התובעים בטענה כי רגל השולחן נשברה. לטענתה, התובע הודה בפני נציגיה כי גרר את השולחן וכתוצאה מכך נשברה הרגל. נציג שירות מטעם הנתבעת אשר בדק את השולחן מצא כי השבר נגרם בעקבות שימוש לא סביר ולאחר שהשולחן נגרר בצורה אגרסיבית. משכך, ומאחר ורגל השולחן נשברה כתוצאה מרשלנות התובעים, הסכימה הנתבעת לתיקון השולחן אך בכפוף לתשלום.
עוד הוסיפה הנתבעת, כי התובעים רכשו את מוצרי הריהוט לאחר שבחנו אותם בקפידה כזהים לתצוגה בחנות. כמחווה שירותית ניאותה הנתבעת להחליף פעמיים את הכיסאות לאור טענות התובעים לפגמים בהם. הטענה באשר לפגמים בריפוד בכיסאות לא נטענה מעולם על ידי התובעים אלא אך בחלוף מספר חודשים ורק במועד בו הודיעו על שבירת רגל השולחן.
דיון והכרעה :
בדיון בפני העידו התובע ונציגי הנתבעת מר ציון שגב והגב' שרית פיינשטיין. התובעים הציגו במועד הדיון תמונות של פינת האוכל ואף הביאו עימם את רגל השולחן שנשברה וכיסא אחד מתוך שמונת הכיסאות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עיינתי בתמונות ובמוצגים שהוצגו ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. להלן טעמיי.
המסגרת הנורמטיבית החלה על יחסי הצדדים מוסדרת בהוראות חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק המכר"), כאשר על המוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שהזמין, בהתאם למוסכם ביניהם, ובמקרה של אי התאמה, מוטלת האחריות על המוכר.
סעיף 11 לחוק המכר קובע מהי אי התאמה, ובין היתר קובע כי:
" המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם".
בצד חובתו של המוכר, הוראות חוק המכר מטילות חובות גם על הקונה, וביניהן חובת הקונה לבדוק את הממכר מיד עם קבלתו (סעיף 13 לחוק המכר) וחובת הודעה מיידית על אי ההתאמה שנתגלתה (סעיף 14(א) לחוק המכר).
אי מתן הודעה מיידית, בסמוך למועד הגילוי, יוצרת השתק אודות אי ההתאמה:
"14. (ב) לא הודיע הקונה על אי-ההתאמה כאמור בסעיף-קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה".
מן הכלל אל הפרט:
מעדויות הצדדים ומעיון בתמונות שהוצגו עולה כי שולחן האוכל שרכשו התובעים מהנתבעת הינו שולחן אוכל כבד ומאסיבי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|